琰容 2010-3-15 18:52
〈冬官〉未亡說概述
〈冬官〉未亡說概述
《周禮》〈冬官〉亡，補以〈考工記〉之說，從漢代至唐代，基本上皆無異議。直至南宋，有了〈冬官〉未亡說的出現。此說創始於胡宏(1105-1155)、程大昌(1123-1195)等。胡宏從官職職掌來說：
大宰之屬六十有二，考之未有一官完善者，則五卿之屬可知矣。而可謂之經與《易》、《詩》、《書》、《春秋》配乎！又按〈周官〉司徒掌邦教，敷五典者也。司空掌邦土，居四民者也。世傳《周禮》闕〈冬官〉，愚考其書而質其事，則〈冬官〉未嘗闕也，乃劉歆顛迷，妄以〈冬官〉事屬之〈地官〉，其大綱已失亂如是，又可信以為經與《易》、《詩》、《書》、《春秋》配乎！ 1
胡宏認為〈地官〉專掌教化之事，〈冬官〉專掌屬土地之事。〈地官〉中有屬〈冬官〉之事，是〈冬官〉未亡，而混入〈地官〉之中。胡宏雖算是最早提出〈冬官〉未亡說者，但是因為胡宏不相信《周禮》，認為《周禮》是劉歆偽作的2，其指出〈冬官〉未亡，混入〈地官〉的原因是「劉歆顛迷，妄以〈冬官〉事屬之〈地官〉」，《周禮》「其大綱已失亂如是」，不可以其為經，而與《易》、《詩》、《書》、《春秋》等經書相配。3後來〈冬官〉未亡說諸家雖多沿襲其說4，但〈冬官〉未亡說諸家對《周禮》是尊信的。
其後，程大昌則是以官職數量來說，王應麟(1223-1296)《困學紀聞》引其說：程泰之云：五官各有羨數，〈天官〉六十三，〈地官〉七十八，〈春官〉七十，〈夏官〉六十九，〈秋官〉六十六，蓋斷簡失次，取羨數凡百工之事歸之〈冬官〉，其數乃周。5
程大昌認為《周禮》三百六十官，每官六十，而〈天〉、〈地〉、〈春〉、〈夏〉、〈秋〉五官都超過六十。這些多出來的官，就是〈冬官〉混入五官之中，應歸回〈冬官〉，其數量才完整。6
胡宏與程大昌的這兩種說法，成為〈冬官〉未亡說重要的理論基礎。從官職職掌來說，〈地官〉專掌教化，〈冬官〉專掌土地，是根據《尚書•周官》說：
冢宰掌邦治，統百官，均四海。司徒掌邦教，敷五典，擾兆民。宗伯掌邦禮，治神人，和上下。司馬掌邦政，統六師，平邦國。司寇掌邦禁，詰姦慝，刑暴亂。司空掌邦土，居四民，時地利。六卿分職，各率其屬，以倡九牧，阜成兆民。7
六卿分職，司徒掌邦教，而司空掌邦土。《禮記•王制》也說：
「冢宰制國用，必於歲之杪，五穀皆入，然後制國用。」
「司空執度度地，居民山川沮澤，時四時，量地遠近，興事任力，凡使民，任老者之事，食壯者之食。」
「司徒脩六禮，以節民性，明七教以興民，德齊八政以防淫，一道德以同俗，養耆老以致孝，恤孤獨以逮不足，上賢以崇德，簡不肖以絀惡。」
「司馬辨論官材，論進士之賢者以告於王，而定其論。論定然後官之，任官然後爵之。位定然後祿之。」
「司寇正刑明辟以聽獄訟，必三刺，有旨無簡不聽，附從輕，赦從重。凡制五刑，必即天論。」8
司徒與司空分掌教化與土地之事。以《尚書•周官》、《禮記•王制》等記載為證據，認為〈地官〉中有關土地的官，是〈冬官〉混入的。
從官職數量來說，則是根據《周禮•天官•小宰》所說：
以官府之六屬舉邦治，一曰天官，其屬六十，掌邦治，大事則從其長，小事則專達。二曰地官，其屬六十，掌邦教，大事則從其長，小事則專達。三曰春官，其屬六十，掌邦禮，大事則從其長，小事則專達。四曰夏官，其屬六十，掌邦政，大事則從其長，小事則專達。五曰秋官，其屬六十，掌邦刑，大事則從其長，小事則專達。六曰冬官，其屬六十，掌邦事，大事則從其長，小事則專達。 9
《周禮》六官，每官六十，共三百六十官。〈冬官〉亡，五官總數應為三百。今本《周禮》五官，天官有六十三，地官有七十八，春官有七十，夏官有六十九，秋官有六十六，總數三百四十六。五官的總數卻超過三百，多出來的就是〈冬官〉，而混入五官之中。
俞廷椿繼承胡宏、程大昌等的說法，將冬官未亡說的理論，深入具體化，且加以實踐。俞廷椿作《周禮復古編》，其說：
六經惟《詩》失其六，《書》逸其半，《周禮•司空》之篇，有可得言者，反覆之經，質之於《書》，驗之於〈王制〉，皆有可以是正焉者，而〈司空〉之篇實雜出於五官之屬，且因〈司空〉之復，而六官之?誤，亦遂可以類考，將一一摘其要者議之，誠有犁然當於人心者，蓋不啻寶玉、大弓之得，而鄆、讙、龜陰之歸也。雖然，由漢迄今，世代遠藐，大儒 碩學項背相望，而區區末學起義，是不得罪於名教者幾希。嗚呼！學者寧信漢儒而不復考之經耶？無寧觀其說，而公其是非，以旁證於聖人之言，而幸復於聖經之故耶？知我罪我，所弗敢知。此《復古編》之所為作也。10
俞廷椿認為六經之中，只有《詩經》亡失六篇，《尚書》則亡佚一半，而《周禮》〈冬官〉一篇，還有可討論的地方，應回到經書本身來考察，徵驗於《尚書•周官》、《禮記•王制》的記載。而〈冬官〉之篇實未亡，實雜於五官之中，而且因為〈冬官〉復原，六官之間的?誤，也可以按其類別考知，以恢復經典的原貌，就像「寶玉、大弓之得，而鄆、讙、龜陰之歸也」般重要寶物與土地的回歸一樣。然而俞廷椿也知道從漢代到南宋，時代久遠，且名儒輩出，而其說與傳統以來的說法迥異，「不得罪於名教者幾希」，但是俞廷椿仍然堅持回歸到經書本身，以聖人之言為證據，致力於恢復其所認為經典原貌的原則。俞廷椿認為：
夫書得於煨燼之餘，獨五官具而司空篇無一官存者，固已無是理。又況五官之屬各有羨者，是何故也？由其亡與羨參稽之，又詳考其義，證之於經，庶乎聖經之舊可得而復見矣。11
《周禮》經過秦火，只有五官留下來，〈冬官〉卻全亡沒留下一官，還有六官共三百六十，每官六十，五官都有多出來的數量，這些都不合理。由文獻的流傳與官職數量來說，可知〈冬官〉未亡。之後，〈冬官〉未亡說的流傳，從南宋至元、明兩代，有很多人相信〈冬官〉未亡說，影響廣大而深遠。12
〈冬官〉未亡說流行以來，諸家的疑經，甚至改經，也正是他們尊經的表現。13他們都以恢復《周禮》古經原貌為職志，而且都認為只有自己的改動才是最符合原貌的，各種不同的主張紛紛出現，於是有了各式各樣不同的改動五官，補〈冬官〉的本子。明代桑悅(1447-1513)對此紛紛然的情況，在敘述俞廷椿、王與之、丘葵、《三禮考注》等改動官職的主張後，接著說：
以愚觀之，諸儒進退六官，意見不同如此，復有艸廬者，出而定之，又不知某官之入於某官也，將何以為定論哉？14
諸家主張不同，沒有定論。陳深也提到這種情形：
晚宋俞庭椿氏作《復古編》，謂〈冬官〉不亡，錯簡五官之內，於是取其近似者別為一卷，以補〈冬官〉，又於五官之內，盡剔其不類者，而各之其類。夫《周官》曷嘗有類？其精神?絡環流於三百六十之屬，而無所不通，非如後世某官而任某職，某事而專責一官也，安用類為？自俞氏之求類也，而五官大亂，以古本校之，非復周公之舊矣。其後王次點氏、丘葵氏、吳澄氏，最後何喬新氏，相繼而增損之，以補俞氏之未備。此五家者，人各持其所見，各異其指，於是有臨川之書、有永嘉之書、清源之書、崇仁之書、椒丘之書，此如無主之田，而五人者為之耦也，其不墾而傷也者希矣。猶且攘臂而詡曰：千古之荒，一日而易，不外索而六事粲然，如在成周之世。嗟乎！豈以漢儒之鑿空，唐宋大儒之研礉，而顧不及五子之識乎！15
僅管陳深本人未脫於〈冬官〉未亡說的籠罩，也改動《周禮》。16然而其指出俞廷椿等諸家各自以為是，任憑己意的改動方式。雖然他們都自信恢復了《周禮》官職的原貌，但這樣對經典本身並沒有益處。
〈冬官〉未亡說諸家，致力於恢復他們心中的經典原貌，但是他們改動是否就是必須的，而且是最理想的方式呢？誰也不能有絕對的答案。〈冬官〉未亡說在後來就不免受到質疑反對，甚至竄亂經典的責難了。
對〈冬官〉未亡說不表認同的質疑甚至責難，明代中葉以後已經出現。17如王鏊(1450-1524)雖然也認為《周禮》的某些官職歸屬有可疑的地方18，但是對於〈冬官〉未亡說仍不敢貿然的信從，其說：
〈司空〉一篇已亡，漢儒以〈考工記〉補之。宋俞廷椿、王次點獨謂未嘗亡也，混於五官之中耳。〈周官〉曰：「司空掌邦土，居四民，時地力」，則土地之圖，人民之數，與夫土會、土宜、土均、土圭之法，不宜為司徒之職。〈王制〉曰：「司空度地居民，量地遠近，興事任力」，則經土地而井牧其田野，與夫起徒役令貢賦之事，不宜為小司徒之職。如五官之中，凡掌邦居民之事，分屬之司空，則五官各得其分，而〈冬官〉亦完，且合三百六十之數，周官粲然無缺，誠千古之一快也。而予不敢從，何哉？曰：「亂經。」19
俞廷椿等諸家的改動五官，補〈冬官〉的作法，表面上六官齊全，《周禮》好像很完整，沒有缺漏了。然而，王鏊秉持嚴謹慎重的態度，即使認為可疑，也不敢輕易改動經典。因此，對王鏊來說，俞廷椿等人的作法就是「亂經」。
孫攀也說：
厄經秦火，至漢惠帝除挾書律，迺有上《周官》五篇得諸煨燼之餘，失〈冬官〉一篇，河間獻王購以千金不可得，其後劉向子歆遂以〈考工記〉補之。鄭康成註五官，唐賈公彥之疏因之，六典竟弗備。宋程朱大儒雖嘗亟稱，然亦未有折衷。臨川俞壽翁庭椿始著《復古編》，謂〈冬官〉不亡。雜出五官中耳。永嘉王次點因之作《周禮訂註》，元清源丘氏吉甫，臨川吳氏幼清又因之各有考註，國朝旴江何司寇復加易置，有《周禮集註》行世，雖皆若於六官無缺，而互相甲乙，未必皆聖經之初底也。 20
雖然改動各官，好像六官無缺，可是這已經不是經典最初的樣貌了。王志長說：
至壽翁俞氏謂〈冬官〉未亡，不過雜出於五官之中，遂裒多益寡，別立一官，至謂不至寶玉、大弓之得，鄆、讙、龜陰之歸也。據其說亦有近理者，然古人不敢綴補於屋壁初出之時，而後人乃欲割裂於千載沿習之後，又誰信之。21
如果沒有確實證據，僅憑臆測改動割裂經典，終究很難讓人真正信服。
而且冬官未亡說諸家紛紛改動割裂《周禮》，也讓當時學者意識到這種作法，對《周禮》本身危害甚大，將使其名存而實亡。
如徐常吉說：
《周禮》闕〈冬官〉，漢儒以〈考工記〉補之，蓋惜其書之未完，而為是綴緝之計，雖不免續貂之誚，而於聖人之全經猶為無害。至宋俞廷椿乃以〈工官〉散見於五官之內而未嘗闕，遂掇取五官之屬而用以補冬官之闕。夫《周禮》一書，聖人用意深遠精密，其設一官分一職，即如府史胥徒之賤，酒醴鹽醬之微，好用匪頒之末，分布聯屬，靡不各有意義，而於其中任意割裂以相補塞，則此足而彼虧者，惟〈冬官〉之闕，而今則五官俱闕也。昔之《周禮》雖闕而猶全，今則雖補而實亡也，其為聖經害也大矣。22
郭良翰也說：
余既輯《周禮古本》，註成，則覷然嘆曰：六經何不幸亡於秦也，而《周禮》獨以不秦亡者亡也，不用亡，用亦亡，不存亡，存尤亡，《周禮》何不幸邪！夫《周禮》之為聖世太平，與為末世瀆亂也，書具在也。庸渠辨者，顧第六官秦亡一耳，一猶存也。自漢李氏上之河間，河間補以〈考工〉，〈考工記〉出而〈冬官〉竟亡。其後儒者競爽揣摩，俞廷椿，宋、王次點、丘葵、吳澄，元及何氏喬新，明五家狎主斯盟，或謂〈冬官〉錯簡於五官，取其類〈冬官〉者以為〈冬官〉，而五官亡。又謂五官互有錯簡，並取其五官之肖五官者，以參伍於五官，而六官俱亡。23
對於此種情形，徐常吉與郭良翰不約而同的發出「雖補而實亡也」、「六官俱亡」的感嘆。郭良翰又指出根本原因：
《周禮》紛紛割裂者，只為闕少〈冬官〉，不知〈冬官〉可以不補，五官必不可淆。〔……〕五官自存，〈冬官〉自缺，何必強臆於千百世之上，懸決於千百世之下，以爚亂成經，贅龐方策為？24
此語直指癥結所在，《周禮》紛紛割裂，只因為缺少〈冬官〉。其實〈冬官〉可以不用補，五官卻不可以淆亂。《周禮》五官存，〈冬官〉亡缺已是事實，何必要強為臆測，竄亂固有的經典。
在此背景下，有些《周禮》的著作，冠上「古」或「古本」字，以與〈冬官〉未亡說諸家改動的本子分別，如馬應龍《考定古本周禮》25、郭良翰《周禮古本訂註》、郎兆玉《注釋古周禮》、陳仁錫《重校古周禮》26、孫攀《古周禮釋評》等。27這些人反對〈冬官〉未亡說諸家竄亂經典，以保存鄭玄、賈公彥注疏本次序的《周禮》本子為主，抗衡流行的〈冬官〉未亡，改動《周禮》之說。28如孫攀說：
宋朱周翰氏依鄭本為《句解》，猶有未備。竊自忘固陋，釐益成帙，？閱諸家，黜者逆之還，納者送之返，釋而評之，便考鏡爾。即未能備一臠於周鼎，而愚者千慮，或有諒焉。29
保存《周禮》原來內容次序，「黜者逆之還，納者送之返」，反對竄亂之說，謹守著舊本。其他的《周禮》著作，如桑悅的《周禮義釋》，其〈自序〉說：
故予所註五官，但因其舊，仍闕〈冬官〉，不敢選官以補，而退〈考工記〉自為一卷，雖有真似〈冬官〉者，亦略辨論其下，庶尊吾夫子史闕文之遺意云。30
王志長的《周禮注疏刪翼》，《四庫全書總目》說：
志長書亦多采宋以後說，浮文妨要，在所不免，而能以注疏為根柢，尚變而不離其宗。且自朱申以後，苟趨簡易，以敘官為無用而刪之，經遂有目無綱。俞廷椿、丘葵以後，又多騁臆見，竄亂五官，以補〈冬官〉之亡，經遂更無完簡。沿及明代，彌逐頹波，破碎支離，益非其舊。志長能恪尊古本，亦為力遏橫流。在經學荒蕪之日，臨深為高，亦可謂研心古義者矣。 31
〈冬官〉未亡說諸家致力恢復他們心中《周禮》的完整原貌，反而使《周禮》支離破碎，離原貌更遙遠，而且終不能免於竄亂經典的嚴厲指責。而反對〈冬官〉未亡說的學者們有鑑於此，也謹守舊本，以維護經典的原本樣貌與完整性。小島毅指出：
蓋明代前半以未亡論為主流，明代後半強烈地非議未亡論，到了清朝，未亡論就完全消失滅跡了。32
〈冬官〉未亡說起源於南宋，歷經元、明，之後大致如小島毅所概括，明代後期以來，冬官未亡說受到強烈的責難，進入清初，冬官未亡說基本上就算消亡了。
附註：
1.〔宋〕胡宏撰，胡大時編：《五峰集》(臺北：商務印書館，1983年景印清乾隆間寫《文淵閣四庫全書》第1137冊)，卷四，〈皇王大紀論〉，〈極論周禮〉，頁209。
2.同前註，頁210，胡宏認為：「《周禮》之書，本出孝武之時，為其雜亂，藏之秘府，不以列於學官。及成、哀之世，歆得校理秘書，始列序為經，眾儒共排其非，惟歆以為是。夫歆不知天下有三綱，以親則背父，以尊則背君，與周公所為正相反者也。其所序列之書，假托周官之名勦入私說，希合賊莽之所為耳。」
3.可參考楊世文撰：〈宋儒「〈冬官〉不亡」說平議〉，四川大學古籍整理研究所：儒藏網，http：//www.ruzang.net/&07%20zhengming/ysw003.htm，頁2，2004年9月13日。
4.可參考葉國良撰：《宋人疑經改經考》(臺北：國立臺灣大學出版委員會，1980年6月)，第四章〈三禮〉，第一節〈周禮〉，(二)古周禮之復原，頁105。
5.〔宋〕王應麟撰，〔清〕翁元圻注：《翁注困學紀聞》(臺北：世界書局，1963年4月)，卷四，頁215。
6.與程大昌約略同時而稍前的莊綽(？-卒1143-1149間)，莊綽大約的卒年依蕭魯陽撰：〈莊綽生平資料考辨〉，莊綽撰，蕭魯陽點校：《雞肋編》(北京：中華書局，1983年3月，1997年12月湖北第2次印刷，《唐宋史料筆記叢刊》)，附錄二，頁151的推斷。莊綽《雞肋編》(同前)，卷中，頁53引洪炎(？-？，元祐(1086-1093)末進士)〈李擢除工部侍郎詞〉：「國有六職，百工與居一焉。凡今冬官之屬，以予觀之，才二十有八，而五官各有羨數。考冢宰官府之六屬，各為六十。而天官則六十四，地官則七十，夏官則六十七，秋官則六十六。蓋斷簡失次而然，非實散亡也。取其羨數，凡百工之事，歸之冬官，其數乃周。」其文與程大昌說幾乎相同，其間關係如何不詳，茲存疑以待考。
7.題﹝漢﹞孔安國傳、﹝唐﹞孔穎達疏、﹝清﹞阮元等校勘：《尚書注疏》(臺北：藝文印書館，1997年8月初版第13刷，影印清嘉慶二十一年江西南昌府學刊本《十三經注疏》)，卷十八，頁270。
8.﹝漢﹞鄭玄注、﹝唐﹞孔穎達疏、﹝清﹞阮元等校勘：《禮記注疏》(臺北：藝文印書館，1997年8月初版第13刷，影印清嘉慶二十一年江西南昌府學刊本《十三經注疏》)，卷十二，頁238、247、卷十三，頁256、頁259。
9.﹝漢﹞鄭玄注、﹝唐﹞賈公彥疏、﹝清﹞阮元等校勘：《周禮注疏》(臺北：藝文印書館，1997年8月初版第13刷，影印清嘉慶二十一年江西南昌府學刊本《十三經注疏》)，卷三，頁42。
10.〔宋〕俞廷椿《周禮復古編》(臺北：臺灣商務印書館，1983年景印清乾隆間寫《文淵閣四庫全書》第91冊)，頁604-605。
11.同前註，頁622-623。
12.關於「冬官未亡說」的討論，可詳參(日)小島毅撰，連清吉譯：〈〈冬官〉未亡說之流行及其意義〉，收入楊晉龍主編：《元代經學國際研討會論文集》(臺北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，2000年10月)，頁539-558。楊世文撰：〈宋儒「〈冬官〉不亡」說平議〉，四川大學古籍整理研究所，儒藏網，http：//www.ruzang.net/&07%20zhengming/ysw003.htm，2004年9月13日，又載《儒藏通訊》2004年第6期(總第6期)，頁1-6，2004年9月。葉國良撰：《宋人疑經改經考》(臺北：國立臺灣大學出版委員會，1980年6月)，第四章〈三禮〉，第一節〈周禮〉，(二)古周禮之復原，頁105-107。惠吉興撰：〈宋代學者對《周禮》的爭論〉，《管子學刊》2001年第4期，頁64-65，2001年12月。
13.可參考葉國良撰：《宋人疑經改經考》(臺北：國立臺灣大學出版委員會，1980年6月)，第六章，〈結論〉，頁155。
14.〔清〕朱彝尊《經義考》引桑悅《周禮義釋》〈自序〉，〔清〕朱彝尊撰，侯美珍等點校，林師慶彰等編審：《點校補正經義考》(臺北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，1998年6月)，第四冊，卷一百二十六，頁481。桑悅《周禮義釋》，《經義考》說：「未見」。已亡佚。
15.〔明〕陳深撰：《周禮訓雋》(臺南縣：莊嚴文化事業公司，1997年2月，《四庫全書存目叢書》經部第82冊，據浙江圖書館藏明萬曆刻本影印)，〈書五家補本〉，頁68。
16.（清）紀昀、陸錫熊、孫士毅等纂修，《四庫全書》研究所整理：《欽定四庫全書總目》〔整理本〕(北京：中華書局，1997年1月)，卷二十三，經部二十三，禮類存目一，頁287。
17.可參考(日)小島毅撰，連清吉譯：〈〈冬官〉未亡說之流行及其意義〉，收入楊晉龍主編：《元代經學國際研討會論文集》，頁550-551。
18.〔明〕王鏊撰：《震澤長語》(臺北：台灣商務印書館，1965年12月，《叢書集成簡編》，據寶顏堂祕笈本排印)，卷上，頁5-6。
19.同前註，卷上，頁5。
20.〔明〕孫攀〈《古周禮釋評》自敘〉，〔明〕孫攀(《四庫全書存目叢書》誤為孫明攀，今逕為改正)撰：《古周禮釋評》(臺南縣：莊嚴文化事業公司，1997年2月，《四庫全書存目叢書》經部第84冊，據清華大學圖書館藏明萬曆三十一年刻本)，頁409。
21.〔明〕王志長《周禮註疏刪翼》(臺北：臺灣商務印書館，1983年景印清乾隆間寫《文淵閣四庫全書》第97冊)，卷二十七，頁823。
22.〔清〕朱彝尊撰，侯美珍等點校，林師慶彰等編審：《點校補正經義考》，第四冊，卷一百二十三，頁413-414引。〔明〕孫攀撰：《古周禮釋評》書前收錄此文，題為〈《周禮》缺冬官辨〉，頁413。
23.〔明〕郭良翰〈《周禮古本訂註》序〉，〔明〕郭良翰撰：《周禮古本訂註》(臺南縣：莊嚴文化事業公司，1997年2月，《四庫全書存目叢書》經部第83冊，據福建師範大學圖書館藏明萬曆刻本)，頁277-278。
24.同前註，〈周禮古本訂註凡例〉，頁281。
25.〔清〕朱彝尊《經義考》說：「未見」。已亡佚。〔清〕朱彝尊撰，侯美珍等點校，林師慶彰等編審：《點校補正經義考》，第四冊，卷一百二十八，頁517。
26.（清）紀昀、陸錫熊、孫士毅等纂修，《四庫全書》研究所整理：《欽定四庫全書總目》〔整理本〕(北京：中華書局，1997年1月)，卷二十三，經部二十三，禮類存目一，頁289說：「殆坊賈託名，未必真出仁錫也。」
27.如（清）紀昀、陸錫熊、孫士毅等纂修，《四庫全書》研究所整理：《欽定四庫全書總目》〔整理本〕(北京：中華書局，1997年1月)，卷二十三，經部二十三，禮類存目一，〈《古周禮》六卷〉，頁288說：「是書謂之《古周禮》者，自別於俞廷椿諸人之改本也。」關於諸書，可參考（清）紀昀、陸錫熊、孫士毅等纂修，《四庫全書》研究所整理：《欽定四庫全書總目》〔整理本〕(北京：中華書局，1997年1月)，卷二十三，經部二十三，禮類存目一，頁288-289。
28.可參考(日)小島毅撰，連清吉譯：〈〈冬官〉未亡說之流行及其意義〉，收入楊晉龍主編：《元代經學國際研討會論文集》，頁550-551。
29.〔明〕孫攀〈《古周禮釋評》自敘〉，〔明〕孫攀撰：《古周禮釋評》(臺南縣：莊嚴文化事業公司，1997年2月，《四庫全書存目叢書》經部第84冊，據清華大學圖書館藏明萬曆三十一年刻本)，頁410。
30.〔清〕朱彝尊撰，侯美珍等點校，林師慶彰等編審：《點校補正經義考》，第四冊，卷一百二十六，頁481。
31.（清）紀昀、陸錫熊、孫士毅等纂修，《四庫全書》研究所整理：《欽定四庫全書總目》〔整理本〕(北京：中華書局，1997年1月)，卷十九，經部十九，禮類一，頁244。
32.(日)小島毅撰，連清吉譯：〈〈冬官〉未亡說之流行及其意義〉，收入楊晉龍主編：《元代經學國際研討會論文集》，頁550-551。