開羅宣言
本文來自：☆夜玥論壇ק★http://ds-hk.net★ 轉帖請註明出處！ 發貼者：
雷倩倩 您是第873個瀏覽者
《開羅宣言》，第二次世界大戰後期，在1943年11月27日，由中華民國軍事委員會委員長蔣中正、美國總統羅斯福、與英國首相丘吉爾在埃及首都開羅發表[1]，並在1943年12月1日以新聞公報形式發表的對日作戰宣言.
主要內容
中、美、英三國堅持對日作戰直到日本無條件投降為止；
剝奪日本自第一次世界大戰以來在太平洋區域所佔的一切島嶼；
日本「佔據」的中國所有領土，包括在清朝時割讓的台灣、澎湖，以及中國東北，歸還於中華民國
在適當時機讓朝鮮半島獨立自主；
該宣言經美、中、英三盟國於1945年7月26日在波茨坦所發表的《波茨坦公告》及1945年9月2日盟國與日本在密蘇里號戰艦所簽署的《日本降書》確認，是戰後處理日本問題的共識，也是未來處理戰後亞洲新秩序的一份重要文件。
另外，在開羅會議中討論過緬北三國聯合對日作戰，但並未列入宣言裡面。
議定過程
美國起草
美國總統特別助理霍普金斯在三巨頭會談的基礎上起草了開羅宣言草案。關於日本歸還臺灣給中國的問題，其擬初稿明確表示：「被日本人
背信棄義地所竊取於中國之領土，例如滿洲和臺灣，應理所當然地歸還中華民國。(見《美國對外關係文件》FRUS1943 開羅和德黑蘭
中英討論稿
英國代表賈德幹在參加修改意見時建議將草案中的「歸還中華民國」改為「當然必須由日本放棄」。中國代錶王寵惠據理力爭，美國代表哈裏曼附議中國，將宣言草案的文字表述為：「被日本所竊取於中國人之領土，特別是滿洲和臺灣，應歸還中華民國。」這一文本刪去了美方文本中語氣較強的「背信棄義」和「理所當然」兩個片語。 (見《美國對外關係文件》FRUS1943 開羅和德黑蘭 第404頁)
邱吉爾修改定稿
邱吉爾本人，又對宣言草案文字進一步作了修改，將文中的「特別是」改為「例如」，又在「滿洲和臺灣」兩個地名後，加上了「澎湖」。《開羅宣言》就這樣定稿了。 (羅斯福和邱吉爾修改稿的影印件載於《美國對外關係文件》第6冊)
史達林也表示同意
為徵求史達林的意見，《開羅宣言》並未簽字，開羅會議一結束，羅斯福、邱吉爾即刻前往德黑蘭，同史達林會晤。1943年11月30日，邱吉爾在介紹完《開羅宣言》內容後，詢問史達林的意見如何。史達林回答稱他「完全」贊成「宣言及其全部內容」，並明確表示：這一決定是「正確的」，「朝鮮應該獨立，滿洲、臺灣和澎湖等島嶼 應該回歸中國」。(見《美國對外關係文件》(FRUS1943 開羅和德黑蘭 第566頁)
發表
第二天，即1943年12月1日，《開羅宣言》由白宮向外界公佈，正式發表。
爭議
反對方
近年來有部分人士認為，《開羅宣言》在當時只能算是一份「新聞公報」（Press Communique）。開羅會議是三國元首共同討論未來對日作戰的目標，而《開羅宣言》只是將這些「目標」用公報的方式列出來，因此不具法律效力。
而對於1945年7月26日所發表的《波茨坦公告》當中確認開羅宣言的條款，他們則認為其效力遠不如經48國所簽訂的舊金山和約，而舊金山和約並未決定台灣主權歸屬，因此有了所謂《台灣主權未定論》之說。他們還舉出1955年2月1日英國工黨國會議員索連生要求首相依據「四國元首邱吉爾、羅斯福、蔣介石、史達林共同簽字」的開羅宣言，將台灣歸還給中華民國，邱吉爾在答覆質詢時否認《開羅宣言》有此承諾。1955年2月2日紐約時報記者Drew Middleton曾報導此事。2007年2月22日，日本國會圖書館正式將網頁上「開羅宣言經中國國民政府主席蔣介石、英國首相邱吉爾與美國總統羅斯福署名」的部分文字刪除。
不過日本國會圖書館仍然不會刪除開羅宣言開宗明義就指出的「羅斯福大統領、蔣介石大元帥及邱吉爾總理大臣、與各自的軍事與外交顧問，在北非的會議終了，發出如後的聲明」等文字。
部分人士質疑開羅宣言，否定的意見目前還未統合，他們的意見分為以下幾種:
1.世界上根本沒有《開羅宣言》這項文件。
2.有《開羅宣言》，但是沒有文件原件。
3.有《開羅宣言》，也有文件原件，但沒有經過中美英三國領導人取得共識。
4.有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，但無人簽名。
5.有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，但只是新聞公報沒有效力。
6.有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，雖然公報也有效力，但只對中美
英有效力，對日本沒有效力。
7.有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，但沒有法律
效果。
8.有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本降
書等文件確認而有法律效果，但台灣地位要以後續的和約為準。
9.有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名, 但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本
降書等文件確認而有法律效果，雖然中日和約明定台灣人皆屬中華民國國民，中華民國有效控制台灣故台灣為中華民國領土，但要以中華民
國沒簽的舊金山和約為準。主張:日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。(台灣主權未
定論)
10.有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本
降書等文件確認而有法律效果，中華民國無人簽署舊金山和約，中日和約明定台灣人皆屬中華民國國民，但台灣早已獨立自主，目前憲法稱
為中華民國，與中華人民共和國互不隸屬。(民進黨台灣前途決議文)
支持方
至於支持開羅宣言效力說的則認為，雖然開羅宣言本身只是盟國的戰時目標，但盟國已將開羅宣言的條款加入了《波茨坦公告》當中，並經
中美英三國元首確認，成為了盟國對日無條件投降所提出的條件，而日本也在9月2日日本降書當中確認了波茨坦公告。他們認為此時中日雙方已對開羅宣言的條款達成協議，其實施自然有法理依據。
而至1951年舊金山和約簽訂之時，日本早已失去台灣、朝鮮等地的主權(也有人認為《波茨坦公告》已將日本主權限於四大島內，對其殖民地已不再行使主權)，因此舊金山和約當中的領土條款僅是日本放棄對當地主權的「宣示」。他們舉出，在北方四島爭議當中，即是因為前蘇聯並未在舊金山和約當中簽字，且日俄雙方尚未簽訂和平條約，因此日本得已不斷宣示北方四島主權，但這並不代表俄國並未合法擁有北方四島，因為在雅爾達協定當中，盟國早已確認俄國合法擁有北方四島的地位。中國大陸的網友則多強調開羅宣言具有法律效力。
此外，支持開羅宣言效力說的人士主張:
1.《開羅宣言》當然存在，開羅宣言原件存於美國國家檔案館（RG59）。開羅宣言原文收錄在美國國務院出版的美國條約彙編(參閱: charles i. bevans, treaty and other international agreements of the united states of america 1776-1949, vo
l. 3, multilateral,1931-1945, washington, d.c.: us )，日本國會圖書館已經影印保存，網頁上也有原件掃描檔。另外在日本外務省所匯編的「日本外交年表並主要文書」下卷也有官方譯文。
2.《開羅宣言》是當時中美英三國領導人共識：見「《美國對外關係文件》FRUS1943 開羅和德黑蘭」一節，有議定過程。美國國務院編輯的《美國對外關係文件》，是由U.S. Government Printing Office印行，美國威斯康辛大學有掃描檔典藏。這些議定過程已經滿足《維也納條約法公約》第十條甲款：條約約文依下列方法確定為作準定本：（甲）依約文所載或經參加草擬約文國家協議之程序。
3.國際法中，國際條約效力並不單看簽字與否:可參見一般的國際法教科書，或《維也納條約法公約》第十一條：一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構成條約之文書，批准、接受、贊同或加入，或任何其他同意之方式表示之。日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行《開羅宣言》。
4.國際法中，宣言甚至新聞公報都可以視為國際條約：可參見一般的國際法教科書，公約,條約,宣言,公報,議定書,..等,都可以是條約。或參見《維也納條約法公約》第二條：稱『條約』者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何。《開羅宣言》業已經過日本降書等文件確認，而有法律效果。
5.日本不管與各國怎麼簽和約，都不會否認《開羅宣言》的存在。在日本國會圖書館的官網裡面，仍保留開羅宣言的章節，還將開羅會議中蔣介石與羅斯福會談中對天皇制的意見，做為天皇存續的依據。連未列入開羅宣言的部份都承認了，當然不會否認開羅宣言的存在。
6.二戰相關國際會議文件方面:《日本降書》承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行《開羅宣言》，《開羅宣言》明示要將台澎歸還給中華民國。根據《維也納條約法公約》第45條規定：只要國家明白同意條約有效，或仍然生效或繼續有效，或者已默認條約之效力或條約之繼續或施行，就不得認為條約失效、終止、退出或停止施行。《開羅宣言》從來被三國所確認，無論就形式或內容都具有廣義的國際條約的性質。事實上《開羅宣言》應該是有效的。
7.《中日和約》第十條指出台灣澎湖等地人民均成為中華民國國民，如果台灣主權屬於台灣人民，那麼台灣主權即為中華民國所有。
8.《中日和約》換文照會第一號指出中華民國有效控制的領土均為中華民國領土，中華民國有效控制台澎，那麼台灣主權即為中華民國所有。
9.中華民國與日本是簽《中日和約》不是簽《舊金山和約》。而不管《中日和約》或是《舊金山和約》都是默認與實踐《波茨坦宣言》和《開羅宣言》的承諾，而非否定。可參見《維也納條約法公約》第45條規定：只要國家明白同意條約有效，或仍然生效或繼續有效，或者已默認條約之效力或條約之繼續或施行，就不得認為條約失效、終止、退出或停止施行。
10.1955年2月2日紐約時報記者Drew Middleton報導的是邱吉爾拒絕將台灣交給「共產中國」（Communist China)，並報導開羅宣言是由羅斯福，邱吉爾，蔣介石共同簽署，該報導並不否認開羅宣言的存在。
